placeholder Москва, Марксистский переулок дом 6 этаж 2 офис 223 Другие офисы
time 09:00-22:00

Юристы поспорили о новом Кодексе об административных правонарушениях

В Кодексе об административных правонарушениях, который действует в России на данный момент, эксперты отмечают большое количество неоправданных пробелов и несоответствий. Однако не так давно в Госдуме предложили новый КоАП. Сможет ли он изменить эту ситуацию? Проект данного закона уже успели оценить эксперты НИУ ВШЭ, и они обращают особо пристальное внимание на большое количество рисков для бизнесменов.

В ноябре 2015 года Институт правовых исследований НИУ ВШЭ представил на публику доклад на тему «Новый КоАП – старт новой судебной реформы?». Речь в нем шла о проекте закона, подготовленного под руководством председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной думы.

Оценивая проект, эксперты акцентировали внимание слушателей на тех изменениях, которые ждут так называемые экономические споры. В частности, их рассмотрение предлагается передать из арбитражных судов в суды общей юрисдикции. Специалисты опасаются, что такой подход негативно повлияет на состязательность в подобных делах. Ведь сегодня арбитражи играют роль независимых посредников и оценивают все доводы сторон максимально беспристрастно, в то время как суды общей юрисдикции выносят наказания за малейшие нарушения. А с учетом того, что последние не обладают достаточным опытом для рассмотрения дел в экономической сфере, обеспечить надлежащее качество их анализа будет крайне сложно.

Несомненно, всех судей можно обучить, но на это потребуются большие временные и финансовые затраты. Именно поэтому многие эксперты полагают, что эффект от реформы будет не просто нейтральным, но и негативным. Однако ряд специалистов считает, что изменение подведомственности способно значительно повысить качество рассмотрения подобных дел, ведь данная мера не только разгрузит арбитражные, но и повысит профессионализм районных судов.

Представители Института правовых исследований остаются критично настроенными к идее единства норм об административном процессе. Так, они считают, что унификация не должна становиться самоцелью – ее главная идея заключается в преследовании каких-то практических интересов, которые, к сожалению, пока неизвестны авторам проекта. Наоборот, они полагают, что попытка включения в один документ всех норм, которые только возможно туда включить, а также отказ от детализации и учета специфики конкретных отношений являются серьезнейшим недостатком.

Юристы, наоборот, видят в унификации только положительные стороны. Они считают, что введение единых процессуальных правил является главным достоинством нового КоАП, а систематизация подходов даст возможность значительно облегчить соблюдение всех принципов, на которых и строится правосудие. По их мнению, реформа назрела уже давно, ведь в настоящее время в данном законе встречается большое количество неоправданных повторов, в то время как действительно важные положения, заслуживающие особого внимания, не рассмотрены максимально полно.

Некоторые специалисты сходятся во мнении, что в действующий Кодекс об административных правонарушениях сейчас вносится большое количество ненужных поправок, что приводит к бесконечному циклу «внесения изменений к внесенным ранее изменениям».

Более скептично настроены другие юристы, полагающие, что сейчас эти реформы неуместны из-за экономической нестабильности в стране.

Специалисты НИУ ВШЭ отмечают в новом законопроекте риски для тех, кто привлекается к административной ответственности. Ухудшить положение этих лиц может предлагаемая двухступенчатая система обжалования дел, предлагаемая вместо трехступенчатой, действующей в настоящее время (первая инстанция, апелляция, кассация). Так, сроки обжалования сокращаются, а срок привлечения к ответственности по целому ряду составов, наоборот, значительно увеличивается. Также авторов доклада беспокоит, что большая часть дел теперь будет рассматриваться не коллегиально, а единолично.

Нельзя не отметить еще одно нововведение в КоАП – изменение бремени доказывания. В настоящее время властные органы должны доказывать свою невиновность. Проект закона предусматривает, что это необходимо только в случае, если предприниматель сам направил в суд протокол об административном нарушении. В остальном же, согласно новой редакции КоАП, будет действовать то же правило, что и в гражданском процессе: каждая сторона должна будет доказать факты, на которые ссылается. Эксперты ВШЭ не могут смириться с такими изменениями.

Многие выражают свое несогласие и с введением обязательного досудебного порядка обжалования по административным делам. Докладчики заявляют, что это способствует увеличению издержек обжалования и может значительно сузить возможности сторон по защите своих интересов.

Проект нового КоАП предусматривает целый ряд обеспечительных мер, но проигрывает имеющемуся Административному процессуальному кодексу в части гарантий, утверждают авторы доклада. Последние появились в действующем кодексе в целях защиты предпринимателей от недобросовестного применения обеспечения иска. В частности, для ликвидации бизнеса, в случае рейдерского захвата и при переделе рынка.

В проекте КоАП есть только одна гарантия – соразмерность. Но, к сожалению, ее понятие не конкретизировано. Докладчики считают, что данный проект позволяет в будущем арестовывать имущество без каких-либо гарантий возмещения убытков и малейшей возможности истребования встречного обеспечения.

Тем не менее мнения авторов доклада относительно приостановки операций по счетам разделились. Данная мера была предусмотрена для правонарушений с особо крупными штрафами. Спикеры подчеркивают, что существует большой риск для злоупотреблений: с учетом того, что сумма средств на счету фирмы может быть равна сумме штрафа, появляется возможность ограничения или фактического запрета на осуществление указанной фирмой дальнейшей деятельности.

Как и действующий в настоящее время АПК, новый КоАП позволяет взыскивать убытки, которые были причинены обеспечительными мерами. Разница заключается лишь в том, что в проекте предусматривается компенсация не упущенной выгоды, а только лишь прямых убытков. Данное обстоятельство противоречит интересам современных бизнесменов, утверждают докладчики.

Специалисты Института правовых исследований ВШЭ также сомневаются и по поводу ликвидации юридического лица. Они посчитали нужным напомнить, что до сих пор в узких кругах продолжают вестись споры, допустимо ли использовать указанную санкцию в качестве меры ответственности и если да, то кто в таком случае является ее объектом – само предприятие или его акционеры. Спикеры полагают, что больше всего от такого наказания пострадают инвесторы, не являющиеся субъектом ответственности в настоящее время.

ТАРИФЫ И ЦЕНЫ
Адвокаты
Задайте вопрос дежурному адвокату прямо сейчас

Все поля обязательны для заполнения!

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152 "О персональных данных" - мы гарантируем полную анонимность всех консультаций

Задайте вопрос дежурному адвокату прямо сейчас

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. №152 "О персональных данных" - мы гарантируем полную анонимность всех консультаций